Habíamos pensado en rebautizarlo como Babeos y Delirios 2.0, pero tras mucho meditarlo (eso de la meditación es para nosotros como estar pensando tres segundos seguidos sin que se nos agoten las neuronas), decidimos que eso del 2.0 ya estaba muy visto y era una gran chorrada, así que dejamos el nombre tal y como estaba desde un principio y, tras semejante esfuerzo mental por nuestra parte, nos sentamos frente a la televisión para disfrutar de un partido de fútbol, mientras nos golpeábamos el pecho con los puños, como si fuéramos unos monos del Orinoco en busca de unas hembras receptivas.

Lo único que conseguimos es que en cuanto pegamos un par de chillidos salvajes de esos que hacen los simios en los reportajes de National Geographic, nuestras respectivas mujeres entraran a la habitación donde estábamos y nos metieran una somanta de hostias tan descomunal que aún nos duelen las costillas (nos duelen por eso y porque ya llevamos durmiendo en el sofá dos semanas, castigados por nuestro comportamiento irracional).

En fin, todo este rollo viene a cuento de que...

¡Por fin hemos acabado el diseño del nuevo blog!!!


Sinceramente nos ha costado más de lo que habíamos calculado en un principio, pero creemos que el resultado merece la pena, mejorando tanto el aspecto estético como el de usabilidad.

Con respecto a la estética, hemos optado por unos diseños minimalistas de colores planos que separan los bloques de información y hemos eliminado el slider de imágenes que anunciaba los últimos post publicados. Esta última opción es la que más nos ha costado tomar, pues el slider era algo útil y estético, pero que ralentizaba la carga de las páginas por el aumento del "peso" general.

Pero bueno, si a vosotros os sigue gustando cómo quedaba el slider, es cuestión de volverlo a incluir... ¡Ya nos informaréis al respecto con algún comentario!!!

Pero es realmente en el aspecto de usabilidad donde más ha cambiado el blog, haciéndoos más participativos de él y que no sólo os dediquéis a leer las burradas que escribimos de vez en cuando.

REDES SOCIALES

Uno de los aspectos a destacar es el de las redes sociales y por ello hemos incluido una serie de iconos al final de cada post del menú principal, para que compartáis el contenido de forma fácil y rápida.

Tanto Tito Emde como yo siempre hemos pensado que los "me gusta" de Facebook son una auténtica gilipollez, pero que sin embargo tienen un componente de inmediatez muy interesante, así que hemos incluído estos botones que, tras un par de clicks, en vez de un "me gusta", publicarán directamente en vuestros muros de Facebook, Twitter, etc, el contenido de nuestro blog.

Mas rápido y mejor, imposible... ¿Verdad?

Por otra parte, hemos incluido más widgets en los laterales y en el pie del blog, algunos tan ridículos y divertidos como "Nuestros sponsors", en los que colgaremos anuncios del pasado que nos saquen más de una sonrisa; o "El Tweet de la semana" con frases originales y disparatadas de gente que utiliza esta red social.

Además, junto a tres "Top 10" de entradas de nuestro blog, también encontramos una de las novedades que creemos que os pueden hacer ilusión. nos referimos a...

LOS RETOS

En "Los retos de Maese Lual" y "Los retos de Tito Emde" nos podéis mandar emails (pinchando sobre la imagen de cada uno de nosotros) en los que nos pidáis nuestra siempre particular opinión sobre una película, una serie de televisión, un libro, un cómic, o lo que sea que se pueda criticar (y que se pueda conseguir por Internet).

No obstante, también podéis utilizar estos retos para putearnos a base de bien, "obligándonos" a visualizar películas que son un verdadero truño, comics que son infumables, etc...

Creo que nos hemos explicado, ¿verdad?

¡Pues venga!!!... Ya estáis tardando en mandarnos vuestros retos, compartir nuestros post en vuestros muros y comentarnos lo que pensáis del slider del antiguo blog.

¿Estáis de acuerdo con nosotros?... Pues si es así, levantad vuestro pulgar en señal de afirmación y acudid a los link de debajo de la imagen de esta chica tan sexy para recibir vuestro merecido regalo de bienvenida al nuevo blog, por la espera.

Por cierto, aún nos quedan muchísmos post antiguos (por no decir todos) que hay que re-maquetar. Tened paciencia, que lo iremos haciendo poco a poco, primero por los más visitados y después con los que menos os interesan.

Nos vemos.

Bueno, gente... Si habéis pasado por el blog, os habréis dado cuenta de que las cosas han cambiado un poco.

Como habréis podido observar, estamos modificando el aspecto del blog por uno un poco más moderno y las "obras faraónicas" aún no han terminado.


Si todo va bien, en cuestión de un par de días habremos solucionado los problemas con los enlaces y el diseño, aunque os pedimos más paciencia con el contenido de los posts ya publicados, ya que habrá que "reescribirlos", cambiando y optimizando el código HTML relacionado con las imágenes.

Lamentamos las molestias que os podamos originar por esta migración, pero creemos que al final merecerá la pena, ya que así os podremos ofertar un blog de mayor calidad.

Muchas gracias por vuestra comprensión.

Por si no lo sabíais, soy un fan de The Walking Dead… Pero no os equivoquéis: Aborrezco la serie de televisión, ya que me parece que tiene un despropósito de argumento, capítulo tras capítulo y eso no lo puedo perdonar tras haber leído desde sus comienzos el genial cómic creado por Robert Kirkman y Tony Moore.


Pero cuando digo que soy un fan, no me refiero a que cada vez que sale un número del cómic me pongo a chillar como una adolescente histérica en un concierto de Auryn, Justin Bieber, o el cantante imberbe de moda entre la chavalería… No...

Soy fan porque aprecio las buenas historias y el cómic guionizado por Kirkman era excepcional en ese aspecto hasta su número 50 o 60… A partir de ahí decayó el guión haciéndose repetitivo y poco interesante.

Y cuando ya pensaba yo que el mundo de The Walking Dead no me iba a dar sorpresas interesantes, llegaron los chicos californianos del estudio de Telltale Games y crearon uno de los videojuegos que más me han enamorado en muchos años... ¡Y llevo jugando a las consolas desde la primera Game Boy!!!


Los videojuegos de The Walking Dead pertenecen al género de la aventura gráfica (en esto no incluyo The Walking Dead: Survival Instinct, que es un shoot’em up y una mierda pinchada en un palo) y se componen de dos temporadas de cinco capítulos cada una, excepto la primera, que incluye un capítulo extra.

Para ser sinceros, estos dos temporadas las puede terminar hasta un niño de seis años, ya que su dificultad resulta mínima porque el juego se basa en un noventa y cinco por ciento en tomar decisiones, que según las hagamos modificarán la historia. Lo bueno de estas decisiones es que no están encasilladas en el bien o el mal de forma clara. Es más, podemos tomar alguna decisión bondadosa que después puede costar cara a nuestro grupo de supervivientes, o viceversa.

Me explico con un ejemplo… En un momento de uno de los capítulos, el juego nos plantea una situación crítica con zombis de por medio y en ella sólo podemos salvar a una persona de dos posibles… ¿A quién salvamos?... ¿Al joven veinteañero inexperto e irresponsable que nos meterá en más problemas si le acompañamos, o al adulto cincuentón que es resolutivo y sabe lo que hacer en cada situación, pero al que acaban de morder en el tobillo (o eso parece)?

¿Qué es lo que más nos conviene si en ese mismo momento estamos rodeados por una nube de zombis?

Aparte de estas decisiones, que realmente son lo mejor de todo el juego, también nos encontraremos con algo de exploración en tercera persona y con la resolución de algún puzle muy sencillo que, para ser sinceros, a mí me sobran pues con la simple toma de decisiones, el videojuego ya gana muchos enteros.


Y es que si por algo destacan estas dos temporadas es por la capacidad que tienen de meter al jugador en la historia, hacer que nos impliquemos con los personajes del juego y lamentarnos muchas veces cuando tomamos alguna decisión que implica perjudicar a un personaje y beneficiar al otro… Porque seamos sinceros, terminas por implicarte con los sentimientos de todos los personajes y muchas decisiones te cuesta hacerlas y te arrepientes de ellas (sobre todo porque muchas de ellas están marcadas por una cuenta atrás, que nos obliga a decidir con rapidez)… Además, si alguna de nuestras decisiones afectan a uno de los personajes, estos lo recordarán y nos la “devolverán” cuando tengan ocasión.

Ahí es donde radica la grandeza de estos dos juegos.

Y es que los de Telltale Games han conseguido hacer una gran fusión entre los comics de Kirkman y la serie de televisión, presentándonos un juego que parecen varios capítulos de la productora AMC (a diferencia de estos, de un guión excelente, con una gran relación entre personajes y algunas brutalidades y salvajismos en determinadas escenas exclusivas para un público adulto) y aderezado con unos gráficos cell-shading que intentan imitar los dibujos del cómic y que, sin ser maravillosos, cumplen de sobra con su cometido.

No me extraña que a este juego le hayan dado puntuaciones de diez y de nueve.

De todos modos, no es oro todo lo que reluce y el mayor defecto que presenta este juego es el de la traducción (o el subtitulado): The Walking Dead está en inglés con subtítulos en latino, eliminando el castellano de la "ecuación".

No es algo que me preocupe en exceso, pues ya estoy acostumbrado a leer comics tradumaquetados de más allá del charco, pero es que en varias ocasiones, algunas traducciones son traslaciones literales de giros lingüísticos de la lengua de Shakespeare, que cambian por completo el significado de la frase traducida… Y esto es una pena, pero tampoco ensombrece el resultado final del juego.

En fin, no me quiero enrollar mucho más. Os recomiendo encarecidamente estos dos juegos si sois fans de The Walking Dead, pues os hará enamoraros más aún de aquellos tiempos en los que los primeros números del cómic nos enamoraron a miles de lectores.


Nos vemos.

Si ahora os preguntara quién es Drew Struzan, estoy convencido de que muchos de vosotros no sabríais quien es… ¡Eh!... ¡Prohibido mirar en Google!!!... Del mismo modo, si os dijera que os habéis criado con este artista desde que erais unos críos, me miraríais con cara extraña.

Seguid leyendo y sabréis de lo que hablo.


Estaba yo el otro día haciendo la limpieza profunda anual de las estanterías de mis cómics (momento que aprovecho para reorganizarlos todos) cuando me topé con un libro que compré hace mucho tiempo: "El Arte de Drew Struzan".

Como no podía ser de otro modo, lo abrí y volví a disfrutar de las maravillosas ilustraciones y carteles de este artista nacido en Oregón City, en 1947, que comenzó su carrera artística tras matricularse a los dieciocho años en el Art Center College Of Design de Los Angeles, realizando varias portadas de discos para Roy Orbison, los Beach Boys, Black Sabbath, etc…

Hasta que en 1975, empezó su relación con el mundo del cine, que es por lo que más se le conoce.

La obra de Struzan tiene un estilo muy particular y único, que posteriormente ha sido imitado por otros autores. Del mismo modo, sus imágenes son capaces de condensar la esencia misma del film y hacernos una especie de resumen de lo que nos vamos a encontrar en la historia de la película.

Todas sus piezas se caracterizan por su impecable realismo y, en la gran mayoría, las composiciones suelen tener una o dos figuras grandes (o retratos) como elemento principal y elementos secundarios distribuidos de forma perfecta por la composición, narrando hechos puntuales de la historia.

En la actualidad apenas realiza obras y se puede decir que está prácticamente retirado, ya que la intrusión del arte digital y el Photoshop ha apartado de la vida artística a un hombre que siempre ha trabajado a mano, con referencias fotográficas y con la perfecta artesanía que le dieron tantos años de experiencia (más de treinta).

Sus carteles son considerados arte y sus obras se estudian en las universidades… Y no sabéis la pena que me da no haber podido ir a una de esas universidades para estudiarlo.

Y como he hablado demasiado y lo mejor es que hablen las imágenes, aquí os dejo una serie de posters para que comprobéis como Struzan ha formado parte de vuestra infancia y de vuestra vida sin haberlo sabido.

Por cierto... ¡Al que acierte el nombre de los pósters de las veinticuatro películas, le vamos a dar unas palmaditas en la espalda y un bono para comprar un chupa-chups!!!

Nos vemos.






Y como regalo final, el trailer del documental "Drew: The Man Behind the Poster"... Un avance para que se os haga la boca agua (si es que os gusta la pintura y la ilustración, claro).

El otro día fui con un amigo a ver Big Eyes, la última película de Tim Burton con una sensación en el estómago muy poco agradable, más que nada porque los últimos films de este director (Frankenweenie, Sombras Tenebrosas, Alicia en el País de las Maravillas,…) no me habían enganchado para nada y no me apetecía gastarme el dinero en ver de nuevo esa escenografía extraña y típica de Burton, mezclada con esas historias igual de raras.

Sinceramente, me alegró (y sorprendió) no encontrar nada de eso en la película (salvo en determinados y puntuales momentos), así que salí de la sala de cine, aunque no exuberante, sí contento por haber visionado un film muy entretenido (además si tenemos en cuenta que al final mi amigo pagó las entradas de cine, no os hacéis ni idea de lo feliz que pude salir de allí).


Big Eyes nos cuenta la historia (basada en hechos reales) del  matrimonio de pintores Keane. Por una parte nos encontramos con Margaret Keane (interpretada de forma magistral por Amy Adams) que es una artista muy tímida, con poca personalidad y fácilmente manipulable, que fundamentalmente se dedica a pintar cuadros de niños solitarios con ojos grandes y por el otro lado tenemos a Walter Keane (también genial, Christoph Waltz), un vendedor inmobiliario y artista aprendiz, pero con enormes dotes comerciales, embaucador y sobre todo un visionario, que se atribuía la autoría de los cuadros de su mujer, con la excusa ante su esposa de que la gente jamás compraría la obra de una mujer.

Esta mentira inicial fue creciendo año tras año hasta alcanzar unas dimensiones demasiado gigantescas y, por consiguiente, grotescas hasta resultar increibles.

La "obra" del "artista" Walter Keane apareció en la revista Life y también realizó retratos para actrices famosas de la época como Kim Novak, Zsa Zsa Gabor, Natalie Wood y actores como Robert Wagner o el cómico Jerry Lewis y su familia, vestidos como arlequines.

Si me he referido a Walter Keane como visionario, ha sido más por el punto de vista comercial que tuvo del arte, es decir, cada cuadro que realizaba su mujer (que él hacía pasar por suyo) era difícil de vender y más si, por ejemplo, costaba cien dólares (esta cifra me la acabo de inventar, pero es para poner un ejemplo). Sin embargo se percató de que, aunque no vendiera un lienzo de cien dólares, sí que podía vender cientos de reproducciones en papel de ese lienzo al precio de cinco dólares.

El beneficio y la diferencia económica era abismal.

Y entonces el mundo del arte se revolucionó, porque cualquier ciudadano podía tener colgada en la pared de su casa un “cuadro” por apenas unos pocos dólares.

Walter Keane fue uno de los pintores con más éxito durante la década de los 50 y comienzos de los 60 (robando la autoría de las obras a su mujer) y la película abarca los años desde que Margaret abandona a su primer marido, conoce a Walter y termina denunciándolo, en un juicio de lo más pintoresco (os puedo asegurar que la gente del cine se descojonaba de la risa con esa secuencia en particular).

Como ya he dicho al principio, yo salí contento de la sala de proyección porque la película, aunque con alguna “Tim-Burtonada” que en nada hace frenar el ritmo del film, sabe hacerse entretenida, apoyándose sobre todo en un guión sencillo pero efectivo y, sobre todo en las actuaciones de Amy Adams y Christoph Waltz (en algún sitio he leído que Waltz se “merienda” a Adams, aunque en mi opinión es ella la que soporta toda la carga interpretativa del film y la que supera con creces la interpretación de Waltz).

Por otro lado, la banda sonora compuesta (¡como no!) por Danny Elfman, cumple de sobra con su cometido y te sabe meter de lleno en ese extraño “ambiente” generado por el matrimonio a la vez que con unos leves trazos musicales te transporta a la década de los 50.


La verdad es que os recomiendo esta película si queréis pasar un rato entretenido con algo cuyo argumento no gire en torno a los tiros o a la acción desmesurada, aunque eso sí… No esperéis encontraros con una obra maestra, sino con un entretenimiento relajado.

Nos vemos.

Vamos a ver como explico yo lo que me ha parecido la última película de Noé, de Darren Aronofsky, para que nadie se sienta ofendido...

¡¡Es la mierda más grande, pinchada en un palo que he visto en mucho tiempo y más mala que pegar a un padre con un calcetín "sudao"!!

Tras esta excelsa muestra de diplomacia y saber estar que me caracteriza, paso a enumerar las razones por las que dicho film despierta en mí tales sentimientos (o sea, que os voy a contar los motivos por los que este truño de película me parece infumable).


En primer lugar con Darren Aronofsky, este director tan "guay", me pasa algo súper curioso: No me atreveré a negar jamás sus cualidades como director de actores, porque ya lo hizo con un "bandarra" como Mickey Rourke, haciéndole interpretar un papel como Dios manda en la película El Luchador. Pero es que en su siguiente film, los productores le dieron un montón de dinero y con ese presupuesto de la leche "parriba" y unos actores más que decentes y en la cresta de sus carreras, como Hugh Jackman, va y Aronofsky nos suelta el bodrio de La fuente de la vida.

¿Pero esto qué es???

¿Diriges maravillosamente bien a actores de medio pelo y cuando te dan diez veces mas medios en tu siguiente proyecto la cagas?

Algo haces mal, chavalín.

Y si os habéis percatado de mi educada introducción, habréis llegado a la conclusión de que Noé pertenece al grupo de películas "truñeras", en al que a Darren le dan todo el presupuesto y a los mejores actores del mundo para perpetrar un engendro en el que el director se quiere lucir y convertirse en un intelectual profundo del celuloide, creando un "ñordo" infumable.

Y lo peor de todo es que Noé tenía todas las papeletas para enganchar tanto a fans de la ciencia ficción como del cine biblico. Me explico...

1.- Noé consta de un megapresupuesto y de un argumento al que se le puede sacar mucho partido con los millones de 1dólares invertidos en ella... ¡Joder, es el diluvio universal!!!... ¡Eso sí que es una catastrofe y no la mierda de los mayas de 2012!!!

2.- Han ido a escoger a un actor que encaja perfectamente en el papel princial, ya que si Russel Crowe no es el actor mas indicado para interpretar cine épico,  que venga Dios y lo vea (o sino, que le pregunten a Ridley Scott, que también es como Dios y supo sacar partido a la megaestrella australiana en Gladiator).

3.- En los elementos de ciencia ficción del film, se promete muchísimo al espectador con los Hijos de Cain y con unos monstruos gigantes de piedra de lo mas aparente (que más parecen Transformers, que otra cosa).


4.- El guión nos intenta sumergir en la torturada mente de Noé, mostrandonos el lado oscuro en el personaje.

Entonces con todos estos ingredientes... ¿Cómo demonios ha podido salir un bodrio de campeonato si se tienen todos los elementos "pa" poder triunfar???

La respuesta es muy sencilla: Darren es un intelectual (de pacotilla, si se me pregunta) y por lo tanto, lo que debería ser algo genial se convierte en...

1.- El diluvio: Se pasa por él de puntillas. Se ven caer cuatro gotas, una ola un poco más grande que las demás y ya está.

2.- Russell Crowe: Tras terminar el film, uno no sabe si su papel de Noé es el de un psicópata desquiciado, el de un padre amante, el de un profeta... O el de una madre soltera de Wisconsin.

3.- Ciencia ficción: Los hijos de Cain son básicamente medio lerdos y los monstruos gigantes de piedra se quedan en mera mano de obra barata "pa" la construcción del jodido arca, lo cual me genera la siguiente pregunta... Si los gigantes construyen el arca y los animales acuden a la nave ellos mismos... ¿Qué demonios se supone que hace Noé?... Ah, ya me acuerdo. Hace de madre soltera de Wisconsin.

4.- La torturada mente de Noé: El director, para "intelectualizar" la mente de nuestro héroe, consigue que el encargado de interpretarlo (o sea, crowe) se haga la picha un lió, dejando al espectador sin saber con qué carta quedarse... Si a eso le añadimos el ridículo espectáculo de ver a Sir Anthony Hopkins haciendo el chorra, caracterizado como el amo del calabozo y buscando bayas silvestres pues... Eso... Ridículo...

A parte de estas "anchoas" y otras que me vienen a la cabeza, merece la pena destacar el vestuario del film, que me resulta espantoso ya que los personajes parecen sacados de una explotation italiana de Mad Max... Y si a eso le añadimos que el ritmo de la película es leeeeento y todo resulta aburiiiiido...

¿Qué queréis que os diga?... Si a mí como espectador me venden Noé como un blockbuster y al final resulta que no lo es, pues como me siento "estafado" porque me han "robado" el precio de las entradas... ¡Y eso no tiene perdón!!!

Nos vemos.